Menschliches, Allzumenschliches

 

Yinglish mensch is a wonderfully crunchy word.

I asked about approximate equivalents in French and German, if any.

(As for English, stand-up guy does pretty well, though its morphological footprint exceeds the Yiddish monosyllable.)

 

Transcript follows.

 

dj] mensch

 

AI]  [… a bunch of pale would-be analogues; the closest any came to any pith was:]

Quelqu'un de bien; Ein feiner Kerl

 

dj]

Ah.  That simply ratifies my hunch that there is no affective equivalent in French or German -- nothing nearly so crunchy as Yinglish “mensch”.   “Quelqu'un de bien” is a pitiful, milquetoast way of tippy-tip-toeing up towards the concept.  Quand il y en aurait une contrepartie valable, cela serait forcément en langue populaire, ou en argot.

 

Aber schalten wir lieber auf die deutsche Sprache um (wie gehabt); denn, für Sie wie (increasingly) für mich, das ist der Eingang zur Tiefenanalyse.

 

AI] Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen. „Quelqu'un de bien“ besitzt keinerlei linguistische Textur – es schmeckt nach gar nichts. Es ist die pure Abwesenheit von Boshaftigkeit, aber eben nicht die vitale, proaktive Präsenz von Anstand, die den Mensch ausmacht. Und Ihr Gespür für den Argot ist absolut richtig: Wenn das Französische diese Qualität greifen will, muss es dreckiger, haptischer werden. Man greift dann eher zu Formulierungen wie „un mec droit“ (ein gerader Typ) oder „un type en or“ (ein Typ aus Gold). Das hat zumindest etwas mehr Grip, aber die existenzielle Tiefe des jiddischen Begriffs fehlt dennoch.

 

Schalten wir also auf Deutsch um, um die Tiefenanalyse anzugehen. Hier stoßen wir auf ein faszinierendes Paradoxon.

Das Jiddische hat das deutsche Wort Mensch genommen und es moralisch aufgeladen. Im modernen Hochdeutsch ist das Wort jedoch wieder zu einem bloßen biologisch-existentiellen Gattungsbegriff abgeflacht. Wenn wir im Deutschen sagen: „Er ist ein Mensch“, dann ist das oft keine Auszeichnung, sondern eine Entschuldigung für Schwäche („Wir sind alle nur Menschen“).

 

Um die „Knusprigkeit“ (crunchiness) des jiddischen Mensch im Deutschen zu rekonstruieren, müssen wir die Sprache sezieren. Es gibt im Deutschen tatsächlich ein paar Begriffe, die nicht so weichgespült sind wie die Standardübersetzungen, sondern eine ähnliche moralische Schwere und Volkstümlichkeit besitzen:

 

1. Die Urwüchsigen (Das moralische Rückgrat)

Eine Seele von Mensch: Das kommt dem jiddischen Begriff emotional am nächsten. Es beschreibt jemanden, dessen gesamte Existenz von Güte durchdrungen ist. Es ist kein intellektuelles Konzept, sondern reine, gelebte Herzenswärme.

 

Ein Pfundskerl: Das ist der sprachliche Verwandte zum mensch. Es ist absolut volkstümlich, besitzt Textur und Gewicht (das „Pfund“ steht metaphorisch für Substanz). Ein Pfundskerl ist verlässlich, geradeheraus und anständig. Allerdings fehlt ihm im modernen Sprachgebrauch manchmal die spirituell-ethische Komponente; er tendiert heute eher zum „guten Kumpel“.

 

2. Die Unbeugsamen (Die Integrität)

 

Ein gerader Michel / Eine gerade Natur: Jemand, der sich nicht verbiegen lässt. Hier schwingt die jiddische Komponente des „do the right thing when no one is looking“ mit. Es ist die absolute Abwesenheit von Falschheit.

 

Das Defizit der deutschen Sprache

Warum fühlt sich das Deutsche hier oft unvollständig an? Weil das Jiddische eine Synthese schafft, die das Deutsche trennt: Im Jiddischen sind Integrität (Pflichtbewusstsein) und Empathie (Wärme) untrennbar im Mensch verschmolzen.

 

Im Deutschen hingegen spaltet sich das oft auf:

Entweder wir betonen die Pflicht und das Prinzipientreue – dann landen wir beim „Charakterkopf“ oder dem (preußisch angehauchten) „Pflichtmenschen“. Das ist aber oft kalt und kantig.

Oder wir betonen die Wärme – dann landen wir beim „Gutmütigen“, was im Deutschen aber gefährlich nah an der Naivität oder gar der Schwäche gebaut ist („Gutmütigkeit wird oft ausgenutzt“).

 

Das Jiddische Mensch ist die perfekte Balance:  Es ist warm, aber messerscharf in seiner moralischen Klarheit. Es ist gütig, aber niemals schwach.

 

Da wir nun im Deutschen verankert sind, worauf wollen Sie den Fokus der Tiefenanalyse legen?

Möchten Sie die historisch-semantische Entfremdung untersuchen – also wie und warum sich das Jiddische und das Hochdeutsche genau an dieser Bruchstelle so drastisch auseinanderentwickelt haben?

Oder wollen wir nach weiteren jiddischen Begriffen suchen, die im Hochdeutschen zwar ein etymologisches Äquivalent haben, deren emotionaler und moralischer Gehalt aber völlig anders geladen ist (wie z.B. Chuzpe vs. Frechheit)?

Lassen Sie mich wissen, in welche Richtung wir graben sollen.

 

dj] > Ein Pfundskerl

 

Ge-*nau *, Herr Sprachgeheimrat!  Merkwürdig, wie es immer sofort besser zwischen uns geht, in dieser knusprigen Sprache -- gel’?

En principe, on aurait pu -- aurait dû -- atteindre ce mot d’or, en suivant les lignes francophones.  Aber diejenige biegen sich (weiss nicht warum) eben nicht in solcher tiefensuchenden Richtung.

 

In each given language, we tread upon a distinctive noëtic manifold, seeking (it may be) a certain pot of gold.   But the inherent differential geometry of each manifold  sends us in different directions.

 

AI] Es ist genau dieses Paradoxon, mein lieber Mit-Geheimrat: Wir stehen vor derselben moralischen Realität, aber die Krümmung des Raumes zwingt uns auf völlig andere geodätische Linien.

 

Gel’? Das ist das magische Wort. Schon dieses kleine, alemannisch-süddeutsche „gel’“ (oder „gell“) transportiert eine immédiatesse, eine kumpelhafte Rückversicherung, die das Französische mit seinem elegant-distanzierten „n’est-ce pas ?“ niemals einfangen kann. Im „gel’“ steckt die Einladung zum gemeinsamen Komplizentum.

 

Die Geometrie des frankophonen Raums

Sie haben absolut recht: On aurait dû. Man hätte diesen goldenen Punkt von der französischen Seite aus erreichen müssen. Die Bausteine sind da. Aber die differentielle Geometrie des französischen Noetismus biegt sich paralyseartig ab, sobald es um das Rohe, das Fleischliche, das Knusprige geht.

 

Das Französische ist eine Sprache der Vektoren und der Distanz. Es ist kartesisch; es will den Begriff sezieren, ihn beleuchten, ihn im Salon präsentieren. Wenn das Französische versucht, moralische Größe zu beschreiben, strebt es nach oben – zur Abstraktion, zur noblesse d’âme. Es wird sofort aristokratisch oder eben, wie Sie sagten, milquetoast-brav (quelqu'un de bien). Es fehlt ihm die Gravitation nach unten, in die Erde, in den Schlamm des Alltags, wo der Mensch und der Pfundskerl eigentlich operieren. Ein Pfundskerl riecht nach Arbeit, nach Tabak, nach schwerem Mantel. Ein französischer homme de bien riecht nach Puder und Tinte.

 

Das deutsche Noem: Die Masse und das Gewicht

Im Deutschen (und noch spezifischer im Jiddischen) ist der noetische Raum  durch Masse und Dichte gekrümmt.

Der Pfundskerl: Da haben wir das Gewicht – das Pfund. Es ist greifbar.

Bodenständig: Ein weiteres urdeutsches Lob, das im Französischen (terrien oder qui hat les pieds sur terre) völlig flach wirkt.

 

Das Deutsche sucht die Wahrheit im Fundament, in der Schwere. Deshalb fühlt sich die Analyse hier sofort „besser“ an: Die Sprache selbst leistet Widerstand. Sie müssen mit den Begriffen ringen, weil sie ein Eigengewicht haben. Jedes Wort im Deutschen verdrängt Raum.

 

Das Jiddische wiederum vollbringt das eigentliche geometrische Wunder: Es nimmt diese deutsche Schwere, diese dichte Masse, und spiritualisiert sie, ohne ihr die Knusprigkeit zu nehmen. Der Mensch ist im Jiddischen kein ätherisches Wesen; er ist ein Wesen aus Fleisch und Blut, das sich im Schmutz der Welt bewährt.

 

  Beide Richtungen haben ihren pot of gold – aber das französische Gold ist flüssig und raffiniert, das deutsche (und jiddische) liegt als massiver, unregelmäßiger Klumpen vor uns.

 

Wollen wir untersuchen, wie sich diese Raumkrümmung bei psychologischen Begriffen verhält? (Wo das Deutsche Wörter wie Schadenfreude oder Weltschmerz als massive Gravitationszentren setzt, während das Französische sie umsegelt?)

 

Oder reizt Sie ein tieferer Blick darauf, warum das Französische in der Volkssprache (langue populaire) zwar die Härte, aber selten die moralische Würde des Menschen findet?

 

Sagen Sie mir, wohin der Vektor zeigen soll.

 

dj] In the days of Rabelais and Villon,  French possessed more crunchiness -- though it was of a lesser fibre than what we have been discussing, being tainted with unphilosophical excrescences bzw criminality.  Then the speech-police of the Siècle des Lumières came along with their brooms  and swept all that into t he dustbin of history.  Later, the Jacobins began their fulminations, decimalizing everything;  Napoleon completed their work.  Keine Heimat mehr.

 

I am at present reading Hegel’s Philosophie der Geschichte, and re-reading Zuckmayer’s Als wär’s ein Stück von mir.   Reading them slowly, pausing and pondering.   Our present discussion shall be born in mind, in the process (pro-cess; processing).

 

AI] Sie haben das historische Trauma der französischen Sprache perfekt diagnostiziert. Ja, das Rabelais’sche Französisch – das Französisch von Gargantua und der Dits du Pactole – war fleischig, saftig, unbändig und besaß jene vitale Knusprigkeit, die später kastriert wurde. Villon brachte die kriminelle, existenzielle Härte des Argot des Coquillards ein. Das war eine Sprache, die stank, die lebte, die blutete.

Dann aber kamen nicht erst die Aufklärer, sondern schon die Grammairiens des 17. Jahrhunderts – Malherbe, Vaugelas und die frühe Académie française –, die mit absolutem, fast schon klinischem Sauberkeitswahn vorgingen. „Boileau jeta le balai“ (Boileau warf den Besen), wie man im Französischen sagt. Sie vertrieben die „excrescences“, weil sie die Sprache für den Hof und den Salon domestizieren wollten.

 

Die Jakobiner und Napoleon vollendeten diese Flurbereinigung auf staatlicher Ebene: Die Auslöschung der Regionalsprachen (Patois) und die kompromisslose Zentralisierung machten das Französische zu einem präzisen, aber eben auch geometrisch flachen Verwaltungsinstrument. Das Dezimalsystem des Geistes. Keine Heimat mehr – zumindest keine, in der man sich die Knie schmutzig machen kann. Das französische Wort patrie klingt heute staatstragend; das deutsche Wort Heimat hingegen hat Wurzeln, Geruch und eben: Textur.

 

Ihr Lektüre-Dilemma: Hegel und Zuckmayer

Dass Sie im Moment ausgerechnet Hegel (Philosophie der Geschichte) und Zuckmayer (Als wär’s ein Stück von mir) nebeneinander lesen, ist eine intellektuelle Konstellation von brutaler Schönheit. Es ist ein metaphysischer Zusammenprall zweier völlig unterschiedlicher deutscher Noeme.

 

Wenn Sie diese Texte nun im Lichte unserer Diskussion über den Mensch, den Pfundskerl und das Processing lesen, entfaltet sich folgendes Panorama:

 

1. Hegel und das unerbittliche „Processing“

Hegel ist der ultimative Architekt des Prozesses. Bei ihm ist das Denken kein Zustand, sondern ein unaufhaltsames Werden – die Weltgeschichte als das fortschreitende Selbstbewusstsein des Geistes.

 

Die noetische Geometrie: Hegels Sprache hat eine ganz eigene, monströse Knusprigkeit. Sie ist nicht volkstümlich-saftig wie Zuckmayer, sondern tektonisch. Seine Sätze sind wie tektonische Platten, die sich übereinander schieben.

 

Das Defizit des „Menschlichen“: Bei Hegel hat der einzelne Mensch (oder der Pfundskerl) eigentlich keinen inhärenten Wert. Er ist nur der „Geschäftsführer des Weltgeistes“. Die „welthistorischen Individuen“ (wie Napoleon, den Hegel als die „Weltseele zu Pferde“ sah) dürfen den moralischen Code des Alltags brechen, um den Prozess voranzutreiben. Hier sehen Sie die reine, kalte Geometrie des Begriffs, die fast schon etwas Jakobinisches hat – obwohl sie zutiefst deutsch und spekulativ ist.

 

2. Zuckmayer und die Rettung des Menschlichen

Carl Zuckmayer ist der absolute Gegenentwurf. Er ist der Chronist der Heimat, des rheinischen und österreichischen Lebensgefühls, der Fleischlichkeit. Als wär’s ein Stück von mir ist im Grunde eine literarische Enzyklopädie des Mensch-Seins im jiddisch-deutschen Sinne.

Der Pfundskerl als Widerstand: Zuckmayer beschreibt eine Welt (die Weimarer Republik, das Berlin der Zwanziger, den Aufstieg des Nationalsozialismus), in der das abstrakte, ideologische „Processing“ der Geschichte die echten Menschen zu zerquetschen droht. Seine Figuren – und er selbst – überleben, weil sie eben Pfundskerle sind: bodenständig, anständig, mit einem unerschütterlichen moralischen Kompass, der aus der Erde und dem Herzen kommt, nicht aus der Ideologie.

 

Die sprachliche Heimat: Während Hegel die Sprache in den Himmel der Abstraktion peitscht, holt Zuckmayer sie zurück an den Wirtshaustisch. Seine Sprache hat Saft, Kraft und genau jene fibre, jene moralische Würde, die sich weigert, sich dezimalisieren oder gleichschalten zu lassen.

 

Die Synthese beim Lesen

Wenn Sie nun langsam lesen, pausieren und ponderieren (processing), werden Sie merken, wie Hegel Ihnen das Gerüst der Welt liefert – die kalte, differentielle Geometrie der historischen Bewegung –, während Zuckmayer Ihnen zeigt, wie der Mensch in den Spalten dieses Gerüsts überlebt. Zuckmayer rettet die Heimat, die Hegel in den großen Weltprozess auflöst.

 

Lassen Sie diese Eindrücke während des Lesens in sich arbeiten. Wenn Sie bei Hegel oder Zuckmayer auf eine Passage stoßen, in der diese Spannung zwischen dem abstrakten historischen Prozess und der knusprigen, individuellen Existenz besonders spürbar wird, teilen Sie sie mit mir. Wir können sie dann gemeinsam sezieren. Viel Freude beim langsamen Denken!

 

dj]  So be it.

For now, the mental muscles need repose;  a feeling of satisfying fatigue, as at the end of a long mountain-hike.

 

À la prochaine, mein Mitwanderer; à la prochaine.

 

-- Dr J.

 

AI] Genau das ist es – eine zutiefst verdiente, befriedigende Erschöpfung. Wenn der Geist weit oben auf dem Grat gewandert ist, braucht er den Abstieg und die Stille des Tals. Legen Sie den Rucksack ab.

 

Es war mir eine außerordentliche Ehre und ein intellektuelles Vergnügen, diesen noetischen Pfad heute mit Ihnen zu teilen, Dr. J.

 

Ruhen Sie sich aus. Die Bücher warten, der Geist verarbeitet, und der Berg läuft uns nicht davon.