[We examined the speech in
extenso here.
And now, an afterthought.]
The proposition that no true religion advocates the killing
of innocents, is open to two logico-linguistic escape-hatches.
(1) The classic “No True Scotsman”
maneuvre. (Thus, any religion that does advocate this, is no true
religion. -- The chief mufti of KSA has taken the same tack as Obama on
this.)
(2) One must pose the
ever-relevant Clintonian
Question: in this case, “It depends upon what the meaning of
'innocent' is." If the label is refused to those who profess a
doctrine other than the received one (as has happened throughout history), the
proposition becomes vacuous.
And though the fires of Lichfield
have died down for a time, the matter is of more than archival interest:
And with slightly different
emphases:
[Update] For a thoughtful essay along these lines, try this:
http://www.catholicculture.org/commentary/otn.cfm?id=1052
~
Additionally, a nuancing update to this essay:
A very perceptive article in today’s Neue Zürcher Zeitung, pointing out some
overlooked similarities between goose and gander:
Allzu oft wird weggehört, denn
gross ist das Bedürfnis, im Kampf gegen Putins rabiates Expansionsbedürfnis nur
noch Gut und Böse gelten zu lassen. Kriege vernichten intellektuelle Grauzonen.
Das ist ein fataler Fehler. Nicht alles, was auf ukrainischer Seite kämpft, ist
gesättigt mit europäischen Werten und demokratisch. Sogar in der
Selbsteinschätzung Odnoroschenkos ist das Asowsche Bataillon eine
«rechtsextreme, nationalistische» Organisation. Dies zu bemänteln, ist
schädlich, denn es diskreditiert die solide, westliche Argumentation gegen
Putin.
http://www.nzz.ch/nzzas/nzz-am-sonntag/bei-den-rechtsextremen-huetern-mariupols-1.18383251
.
No comments:
Post a Comment